СудАкт в соцсетях

Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-10434/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

79018_1248338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А50-10434/2018,

установил:

в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое состояние, а также на то обстоятельство, что предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-43610/2005 продлено на шесть месяцев.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также

порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд признает, что приведенные доводы и представленные документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на момент ее подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов