Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-55848/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-9063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА» (Санкт-Петербург; далее – общество «ВИСМА») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-55848/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество «ВИСМА» – обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайств отказано.

Общество «ВИСМА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки на стороне должника либо его кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (в том числе учтя погашение реестровой задолженности перед залоговыми кредиторами, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по восстановлению документации должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом несущественности бездействия управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве на стороне открытого акционерного общества «Сбербанк России»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в данном случае вменяемые ФИО1 действия (бездействие) не могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и

разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов