Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-54420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24976



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – общество, сбытовая компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-54420/2017

по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю» об обязании к исполнению государственного контракта от 19.12.2011 № 156/8747 в натуре путем принятии объемов потребленной электроэнергии и подписания актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 21 789 225,46 руб.,

(третье лицо: ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Минобороны России подписать сводные акты поставки на общую сумму 21 789 225,46 руб. по государственному контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, названное решение отменено, удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 431, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, в том числе, невозможность исполнения судебного акта, а также то, что в рамках разрешения другого спора по делу № А40-14032/2015 судами установлена обоснованность отказа в подписании актов. Кроме того общество пропустило сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют выводам, сделанным судами в рамках дел №№А40-184301/2017, А40-137940/2017.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов