Определение от 14 января 2020 г. по делу № А50-567/2017

79004_1385472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12132(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А50-567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должника),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 917, 91 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2019 и округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные должником обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся или новых, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации