Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А41-23442/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-23442/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «И.В.В.» (далее – должник),

по вопросу о принятии заявления банка о признании должника банкротом к производству,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом на основе долга в размере 323 300 руб., подтвержденного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга от 26.02.2019. Определением от 28.03.2019 заявление данного лица принято к производству, суд запросил у СРО НП АУ «ОРИОН» предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился банк с требованием в размере 1,5 млрд. руб. Заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

К первому заседанию банк перечислил в депозит нотариуса сумму, соответствующую размеру обязательства должника перед ФИО1, на основе этого банк заявил ходатайство о

правопреемстве на стороне кредитора по первому заявлению о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 ФИО1 был заменен на банк.

Определением от 13.06.2019 принят отказ банка от первого заявления о признании должника банкротом, производство по данному заявлению прекращено.

Определением от 21.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению второго заявления банка (на 1,5 млрд. руб.), суд запросил у ассоциации МСРО «Содействие» предложенную банком кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 названное определение отменено в части обязания ассоциации МСРО «Содействие» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и частично отменяя определение от 21.06.2019 суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца второго части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым. При этом суд отметил, что право на предложение кандидатуры

арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований запрашивать кандидатуру иного арбитражного управляющего (предложенного банком как вторым заявителем по делу), в связи с чем в этой части судебный акт отменил.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, банк приводит, в частности, следующие доводы.

Он ссылается на сформировавшуюся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правоприменительную практику (определения от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957) и указывает, что законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве заключается, в первую очередь, в погашении долга перед ним.

Вместе с тем, ФИО1 после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. При этом подача ФИО1 заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Такие косвенные признаки, по мнению банка, могут свидетельствовать о том, что ФИО1 аффилирован по отношению к должнику и осуществил ряд действий, направленных на введение контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, как полагает банк, имеются сомнения в независимости и беспристрастности предложенного названным кредитором арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно запросил в иной саморегулируемой организации другую кандидатуру.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.05.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации