Определение от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-4137/2015

79003_1598820

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3732 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Абдулинским потребительским обществом (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу № А47-4137/2015 о несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником убытков в сумме 3 692 411 рублей.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении убытков определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 160 595 рублей 40 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении убытков ФИО2 в виде расходов на ремонт заложенного имущества. Размер убытков установлен судами с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из отчетов и заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов