Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А40-54062/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 мая

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области от 16.04.2015 № 08-25/974 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № А40-54062/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по тому же делу

по иску Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – финансовое управление) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании

7 659 433 руб. 10 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности, транспорта, связи и Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда


от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 17.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовым управлением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Правительством Курганской области было принято постановление от 24.02.2010 № 42 «Об установлении льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении».

Бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств, возникших в связи с принятием названного постановления, утверждены Законом Курганской области от 27.11.2009 № 517 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и составили 9 111 200 руб., из которых 5 процентов – это средства областного бюджета (456 000 рублей) и 95 процентов – средства федерального бюджета (8 655 200 рублей).


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу № А34-1896/2012 установлено, что расходное обязательство Курганской области по компенсации части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта по предоставлению льгот по проезду обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, составляет 17 173 298 руб.

Расходное обязательство Курганской области перед ОАО «РЖД» в размере 17 173 298 руб. исполнено в полном объеме

Ссылаясь на то, что Курганская область, как субъект Российской Федерации, имеет право на компенсацию 95 процентов расходного обязательства Курганской области (16 314 633 рубля 10 копеек), и компенсировать эти расходы должна Российская Федерация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении искового требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец по настоящему делу – Финансовое управление Курганской области не является физическим либо юридическим лицом, а представляет собой государственный орган власти субъекта Российской Федерации – Курганской области, вследствие чего действие положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, у финансового управления отсутствуют


правовые основания для обращения в арбитражный суд с подобными требованиями.

Споры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами власти Российской Федерации, вытекающие из бюджетных правоотношений, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина