Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-42495/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-575



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу № А32-42495/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» (далее – Дирекция) к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее – Общество) о взыскании 6 760 246 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 и 2 303 892 руб. пеней, начисленных с 20.03.2012 по 15.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче спорного имущества и, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова