Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А68-4039/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12062


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (Московская область) и администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу № А68-4039/2015 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – общество) к администрации муниципального образования Воловский район (далее – администрация) о взыскании 21 023 593 рублей 38 копеек задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании 3 941 026 рублей 42 копеек неустойки, 1 337 564 рублей 79 копеек штрафа и расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 № 0366200035614004968-0109672-01 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 иск администрации удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 рублей 50 копеек, указанный муниципальный контракт расторгнут. Иск общества

удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 рублей 50 копеек Произведен зачет взысканных сумм и сумм судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с общества в пользу администрации 12 618 154 рублей 50 копеек, а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, требования администрации удовлетворены частично, в сумме 4 100 000 рублей, в результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8 535 078 рублей 20 копеек.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с указанные судебными актами, просят их отменить в обжалуемых ими частях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из заключенного 20.08.2014 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципального контракта № 03662000356140049680109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе (Тульская область), в последующем расторгнутого по решению суда.

Признавая требование администрации о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением указанного контракта подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходили из установленного факта нарушения обществом условий контракта.

Проверив приведенный администрацией расчет неустойки, суды признали его правильным; анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между

сторонами правоотношения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной заказчиком неустойки; суды уменьшили ее размер до величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Доводы администрации, по сути, сводятся к несогласию с направлением дела ранее на новое рассмотрение, обоснованное начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены контракта без учета объема и стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту, ссылками на положения Закона № 44-ФЗ, подзаконны акты и судебную практику, и подлежат отклонение, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 не является предметом обжалования в настоящем кассационном производстве.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о наличии вины заказчика в ненадлежащим исполнением им условий контракта, рассматривались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены за недоказанностью.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с конкретным размером неустойки, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пирита» и администрации муниципального образования Воловский район в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова