Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-3854/2020

79078_2170874

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-25004


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-3854/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемник единственного кредитора должника – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»; далее – банк) вознаграждения и расходов в размере 936 564 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, конкурсное производство завершено; отказано в удовлетворении заявления о взыскании с банка вознаграждения и расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов, принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводов о ненадлежащем завершении конкурсного производства кассационная жалоба заявителя не содержит.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

26.12.2023 материалы дела № А40-3854/2020 истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив осведомлённость заявителя об отсутствии у должника какого-либо имущества на момент составления первого отчёта конкурсного управляющего от 18.02.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 сверх установленного кредитором лимита в 250 000 рублей ввиду недоказанности наличия у единственного кредитора воли на финансирование процедуры банкротства в большем объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Возражения заявителя не опровергают названные обстоятельства и вывод судов о необоснованности требований, не подтверждают существенные нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк