Определение от 28 января 2015 г. по делу № А56-31657/2013

528634442

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пулковской таможни (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-31657/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Коник» (Санкт-Петербург) к Пулковской таможне о признании недействительным решения от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Коник» к таможенному декларированию по ДТ № 10221010/051212/0056948.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (далее – общество «Камчатвнештранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании


недействительным решения Пулковской таможни (далее – таможенный орган) от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Коник» к таможенному декларированию по ДТ № 10221010/051212/0056948.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – общество «Коник»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, требования общества «Камчатвнештранс» и общества «Коник» удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указанное заявление таможенного органа передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


истребованы материалы дела, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 производство по жалобе таможенного органа было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела № А40-110311/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 производство по жалобе таможенного органа возобновлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного обществом «Коник» по внешнеторговому контракту от 15.06.2010 № 852-1 (далее – внешнеторговый контракт) у фирмы «Chericole Trademark Crations Ltd», Гонконг (далее – иностранный продавец- производитель), общество «Камчатвнештранс», являясь таможенным представителем декларанта – общества «Коник», произвело таможенное декларирование этого товара, заявив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4


Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный орган принял решение от 06.12.2012 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу «Коник» представить в установленный срок дополнительные документы и сведения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Установив в ходе дополнительной проверки, что изготовленный и поставленный иностранным продавцом-производителем товар маркирован товарным знаком «Angry Birds», право на использование которого предоставлено обществу «Коник» в соответствии с лицензионным соглашением от 07.09.2012 (далее – лицензионное соглашение), заключенного с компанией «Rovio Entertainment Ltd» (далее – правообладатель), таможенный орган пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом «Коник» правообладателю лицензионные платежи в соответствии с лицензионным соглашением являются условием продажи ввозимых товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости спорных товаров, включив в нее сумму лицензионных платежей.

Не согласившись с указанным решением общество «Камчатвнештранс» и общество «Коник» оспорили его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного соглашения, пришли к выводу, что обязательства общества «Коник» по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца- производителя и общества «Коник» – покупателя по внешнеэкономическому контракту. В отсутствие взаимозависимости между правообладателем и


иностранным продавцом-производителем, уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи спорного товара по внешнеторговому контракту.

На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 7 б) пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара и признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку условия лицензионного соглашения содержат обязательство общества «Коник» по оплате правообладателю предварительного платежа в качестве минимальной гарантии уплаты лицензионных платежей, а также свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи обществу «Коник», таможенный орган полагает, что, в рассматриваемом случае, уплата обществом «Коник» лицензионных платежей правообладателю по лицензионному соглашению является условием продажи обществом «Коник» товара, приобретенного у иностранного продавца- производителя.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что подлежащие уплате обществом «Коник» правообладателю лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-ЭС14-1441 по делу № А40-110311/2013 Арбитражного


суда города Москвы, приведенные таможенным органом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Пулковской таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Г. Першутов