Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А46-11813/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 14.09.2016 по делу № А46-11813/2015 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) о взыскании с завода 392 420 руб. 35 коп. условно-постоянных затрат за период с 01.04.2014 по 05.05.2014 и с 10.11.2014 по 05.05.2015 по договору купли-продажи тепловой энергии от 15.07.2004 № 3-2855, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску завода к обществу о признании недействительным условия пункта 6.5 договора купли-продажи тепловой энергии от 15.07.2004 № 3-2855,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 14.09.2016, исковые требования общества удовлетворены; встречные требования завода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате проведенной обществом проверки (обследования) 30.10.2013 и 10.11.2014 выявлен разрыв после задвижек на подающем и обратном трубопроводе теплового ввода завода. Изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в части размера тепловой нагрузки (объема тепловой энергии) сторонами не внесено.

Неоплаченная заводом разница в виде недоиспользования тепловой энергии против договорных показателей, определенная исходя из размера условно-постоянных расходов общества, учтенных регулирующим органом в соответствующем тарифе, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, полагая недействительными условия заключенного сторонами договора о возмещении абонентом энергоснабжающей организации расходов, связанных с производством и подачей тепловой энергии не в обусловленном договором количестве исходя из размера условно-постоянных расходов в себестоимости тепловой энергии, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьями 168, 180, 309, 310, 431, 452, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, проанализировав положения спорного договора, суды удовлетворили заявленные обществом требования и не установили правовых оснований для признания недействительным оспариваемого заводом условия договора купли- продажи тепловой энергии от 15.07.2004 № 3-2855.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в части объекта потребления и/или величин тепловых нагрузок в материалы дела не представлены.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения завода.

Доводы заявителя, обосновывающее освобождение абонента от возмещения расходов энергоснабжающей организации, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова