Определение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-109017/2018

79005_2042027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-109017/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 20.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и округа от 31.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из конкретных обстоятельств дела с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, пришли к выводу о том, что выбор саморегулируемой организации случайным образом является наиболее оптимальной моделью определения кандидатуры арбитражного управляющего.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев