Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-9461/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7869



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмак Авто» (далее – общество «Альмак Авто») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А56-9461/2018 по иску общества «Альмак Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлор» (далее – общество «Полифлор») об устранении недостатков работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением суда округа от 07.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.12.2016 между обществом «Альмак Авто» (заказчик) и обществом «Полифлор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-12/16.

Иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых дефектов, требующих их устранения заявленным в иске способом, а также доказательств предъявления подрядчику такого требования в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Довод заявителя о неправомерном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альмак Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова