Определение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-58566/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13867 (42)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, принятые в деле № А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022, заключенного между VELUX ASSETS LIMITED и LESELI LTD, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 оставил без изменения определение от 24.05.2023, а постановлением от 11.12.2023 – без удовлетворения кассационную жалобу Коллегии адвокатов Москвы «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее – коллегия).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024 оставил без изменения определение от 24.04.2023, постановления апелляционного суда от 24.07.2023 и от 11.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на непринадлежность должнику являющегося предметом сделки имущества, которое уже было возвращено в конкурсную массу в качестве последствия недействительности иной сделки, процессуальное нарушение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что оспариваемый договор был заключен в отношении имущества, присужденного к возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок, предметом которых имущество являлось ранее и обстоятельства совершения которых не отличаются от обстоятельств рассматриваемого отчуждения, поэтому удовлетворили заявление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права коллегии на обжалование определения суда первой инстанции восстановлены, апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова