Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А70-27328/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А70-27328/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствии недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу имущество должника, жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительной сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, ошибочными, вынесенными с существенными, фундаментальными нарушениями норм материального и процессуального

права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 8, 10, 167, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о причинении вреда кредиторам, поскольку в результате договора дарения из конкурсной массы вышло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что участок, предоставленный по распоряжению органа местного самоуправления супруге должника во время брака, как и вырученные от его реализации денежные средства, являются совместным имуществом супругов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост