Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А52-4314/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14701



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Псковская область, далее – заявитель, ФИО1) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А52-4314/2011 Арбитражного суда Псковской области,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Бежаницкая ПМК» (далее – общество «Бежаницкая ПМК») 1 000 000 рублей компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения этого же суда от 01.03.2012 по делу № А52-4314/2011.

При рассмотрении заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества «Бежаницкая ПМК» на закрытое акционерное общество «Бежаницкая мелиорация» (далее – общество «Бежаницкая мелиорация»); на общество «Бежаницкая мелиорация» и общество «ДСК» судом возложена обязанность представить документы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда первой инстанции отменено в части замены стороны по делу и возложения на общество «Бежаницкая мелиорация» и общество «ДСК» обязанности представить документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменено в части отмены судебного акта суда первой инстанции о возложении на общество «Бежаницкая мелиорация» и общество «ДСК» обязанности представить документы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальной замене общества «Бежаницкая ПМК» на общество «Бежаницкая мелиорация», вышестоящие судебные инстанции исходили из необходимости подтверждения факта совершения правопреемства в материальном правоотношении, который, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае не подтвержден. Реорганизация общества «Бежаницкая ПМК» состоялась в 2011 году, в результате которой образовалось три юридических лица: путем выделения образовалось два новых юридических лица – общество «Бежаницкая мелиорация» и общество «ДСК» и продолжило осуществлять деятельность общество «Бежаницкое ПМК». Учитывая отсутствие в материалах дела разделительного баланса, а также отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам общества «Бежаницкая ПМК» перед ФИО1, суды сочли, что факт правопреемства обществом «Бежаницкая мелиорация» обязательств перед ФИО1 не доказан.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова