Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А41-50915/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-14476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (Москва) и закрытого акционерного общества «Калужский завод по обработке цветных металлов» (г. Калуга, далее – завод) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу

№ А41-50915/2014 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (г. Подольск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

от 27.03.2014 № 12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобах общество и завод – лицо, не участвующее в деле, ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ФГУП «Гознак», что повлекло доначисление указанных налогов на общую сумму

686 202 819 рублей, начисление 212 780 394,86 рублей пеней и взыскание налоговых санкций.

В проверяемые налоговые периоды обществом, как победителем проведенного конкурса, имевшим необходимые производственные мощности для выполнения условий конкурсной документации, был заключен договор на поставку в адрес ФГУП «Гознак» монетных заготовок. Всего в адрес заказчика было поставлено заготовок на общую сумму 4 164 601 198 рублей.

Наряду с указанным договором обществом заключались договоры на изготовление монетных заготовок и договоры комиссии с организациями, являющимися собственниками сырья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а избранная обществом форма производства, основанная на переработке давальческого сырья и реализации продукции по договорам комиссии, обусловлена реальной экономической целью.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа, на основании исследования и оценки договорных отношений налогоплательщика с контрагентами, первичных бухгалтерских документов, анализа финансового положения общества, протоколов допроса работников общества и должностных лиц ФГУП «Гознак», сделан вывод о том, что изготовление монетных заготовок в рамках спорных договоров осуществлялось непосредственно налогоплательщиком.


Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, названные суды также исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации являются обществами, зарегистрированными на адресах «массовой» регистрации, не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, денежные расчеты между сторонами, задействованными в цепочке перечислений денежных средств, носили транзитный характер.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды апелляционной и кассационной инстанций признали установленным факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Определяя размер фактических затрат, подлежащих учету в целях определения налогооблагаемой прибыли, налоговый орган исходил из данных налоговых деклараций налогоплательщика, товарных накладных и счетов- фактур.


Доводы кассационных жалоб связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурт» и закрытому акционерному обществу «Калужский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации