Определение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-106356/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-1400

Дело № А56-106356/2023
31 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г. по делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее - предприятие) о взыскании с общества 6 377 613 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по договорам теплоснабжения в горячей воде за период с ноября 2018 г. по апрель 2023 г. (с учетом уточнения требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г., принят отказ предприятия от исковых требований в размере 3 674 603 руб. 04 коп. Решение суда отменено. Производство по делу в части требования о взыскании 3 674 603 руб. 04 коп. неустойки прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 2 703 010 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 - 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате тепловой энергии и, проверив произведенный предприятием с учётом моратория расчёт неустойки (законной и договорной), удовлетворили требования.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя, основанные на ошибочном истолковании соотношения договорной и законной неустойки применительно к правоотношениям по теплоснабжению, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова