Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А68-3559/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-11870

г. Москва 29.07.2024 Дело № А68-3559/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024

по иску ФИО1 к обществу, ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника общества о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о признании недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 решение от 30.08.2023 и постановление от 16.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке

статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый обществом судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения, исходил из нарушения прав управления, как лица, не привлеченного к участию в деле, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных отношений, в том числе в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов, в рамках которого заявлено требование о разделе стоимости доли в уставном капитале общества, а также из того, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца относительно поведения ответчика и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при направлении дела на новое рассмотрение судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов