Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-75546/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-15208 (2)

г. Москва 2 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Максименко Дмитрия Сергеевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. по делу № А40-75546/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Максименко Д.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 761 228 276 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. требование Максименко Д.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г., определение суда первой инстанции изменено: требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления отменить в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходил из аффилированности должника и правопредшественника кредитора, направленности их действий на необходимую докапитализацию должника, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2