Определение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6509


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (г. Санкт-Петербург; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-610/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС» (далее - общество) к комитету о взыскании размере 2 378 739,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.02.2021 решение суда от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2021, с комитета в пользу общества взыскано 2 378 739 рублей 13 копеек пеней.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оставление комитетом без удовлетворения требований претензии от 15.01.2019 № 10 об уплате процентов по день фактически погашенной комитетом задолженности (26.02.2018) явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу

№ А56-66051/2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Установив факт исполнения комитетом обязательств 26.02.2018, учитывая, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения комитетом обязательств, суды удовлетворили требования общества в пределах подлежащей взысканию законной неустойки, не установив оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова