Определение от 15 февраля 2023 г. по делу № А70-4524/2021

79005_1953886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-28341


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А70-4524/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных компанией (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»), должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – общество) трех соглашений от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением суда округа от 06.12.2022 постановление от 15.09.2022 отменено, определение от 21.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев