Определение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-61267/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7082(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче иска о признании у открытого акционерного общества «МеталлИнвест» отсутствующим права на имущество должника; не участие ФИО1 в судебном процессе по иску конкурсных кредиторов о признании у общества «МеталлИнвест» отсутствующим права на имущество должника; отсутствие полиса дополнительного страхования ответственности и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.03.2024, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по аннулированию прав

собственности общества «МеталлИнвест» на имущество незаконно переданное ему в уставный капитал в рамках процедуры замещения активов должника; не заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части их удовлетворения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняя довод о пропуске срока исковой давности на подачу кредиторами заявления, исходили из того, что бывшим конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии вступивших в законную силу судебных актов не приняты меры, направленные на возврат имущества должника; не заключен длительное время договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводам о недобросовестном поведении управляющего, нарушении прав, законных интересов кредиторов и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с судебными актами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк