Определение от 31 мая 2018 г. по делу № А58-2418/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-6615



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу № А58-2418/2017

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – общество) о признании частично недействительным предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) от 30.12.2016 № 16-1-19/1422,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и Государственного казенного учреждения Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки использования средств государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и развитие энергетики на 2012-2019 годы» министерством установлено нарушение части 2 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 1389-З № 331-V «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» и Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112, что выразилось в излишнем перечислении учреждением субсидии, в том числе на возмещение расходов по двойному остеклению за период с 01.01.2015 по 15.04.2015.

В целях устранения нарушений учреждению выдано предписание, в пункте 9 которого указано на необходимость удержать неправомерно перечисленную сумму субсидии с текущего финансирования организаций коммунального комплекса и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Поскольку в результате проверки установлено необоснованное перечисление субсидии в счет возмещения понесенных обществом расходов по двойному остеклению на суму 41 422 126 рублей, министерство сообщило обществу об удержании с текущего финансирования 38 580 492 рублей 53 копеек и 2 841 633 рублей 47 копеек.

Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 № 111V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», Порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденным указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 № 2557, Положением о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315, Административным регламентом исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

При этом судебные инстанции указали, что оспоренное предписание вынесено в отношении учреждения в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод о возникновении у общества убытков в случае исполнения учреждением предписания обоснованно отклонен судами с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов заявителя и не препятствует возможности его обращения с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова