Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-69534/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-69534/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «Северная корона - холдинг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 377 378 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле – июне 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года по тарифу для населения, а также 472 255 руб. 79 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Определением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела предприятие изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества 7 377 378 руб. 41 коп. задолженности, 792 942 руб. 59 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 209 035 руб. 99 коп. задолженности и 610 173 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил контррасчет задолженности, произведенный обществом исходя из тарифов, установленных для граждан и исчисленных в иных единицах (руб./куб. метр), признал его верным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для применения ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению тарифа, отличного от примененного управляющей организацией.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы оснований для отнесения разницы в цене к плате за сверхнормативный объем не имеется, в связи с чем ссылка предприятия на пункт 44 Правил № 354 отклоняется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и исходя из установленных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова