Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А33-13592/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 по делу № А33-13592/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бионика-Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее - Компания) о взыскании 37 000 руб. ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что основанием для предъявления иска послужило причинение ущерба наружной рекламной конструкции Общества

в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого несет Компания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции и ее повреждения в результате схода снега

с крыши дома, обязанность по содержанию которого и ответственность

за неисполнение этой обязанности возложена на Компанию, а также факт несения Обществом расходов на изготовление нового светового блока

и его монтажа в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39,

162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удовлетворили иск.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова