Определение от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-56586/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10795



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 10-Н площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008304:12660, расположенного по адресу: <...>, лит. А, путем установления цены этого помещения в размере 4 830 508 руб. 47 коп., без налога на добавленную стоимость,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Консалтинг» (далее – ООО «Кэпитал Консалтинг»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 определены условия договора купли-продажи путем изложения пункта 2.1 в следующей редакции: «Цена продажи объекта в соответствии с данными отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.06.2015 № 75И/2015, выполненного независимым оценщиком ООО «Кэпитал Консалтинг», составляет 4 830 508 руб. 47 коп., без НДС". В иске к фонду отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 от 05.06.2017, решение от 16.11.2015 изменено, а именно: пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта – нежилого помещения составляет 6 800 000 руб., без НДС».

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.09.2016 № ИО-0916-21/А56-56586/2015, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость арендуемого обществом нежилого помещения составила 6 800 000 руб. (НДС не облагается), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии юридически значимых фактов для определения иной цены выкупаемого помещения, отличной от указанной экспертом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова