Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-124751/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7841



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПФ «ДИЭМ» (г. Москва; далее – общество НПФ «ДИЭМ»), общества с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» (г. Москва; далее – общество «Геотрансинжиниринг») и акционерного общества «Гипрогазцентр» (г. Нижний Новгород; далее – общество «Гипрогазцентр») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу № А40-124571/2015 по иску общества «Гипрогазцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (г. Москва; далее – общество «Стройгазмонтаж») о взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Стройгазмонтаж» к обществу «Гипрогазцентр» о взыскании неустойки,

установила:

общество «Гипрогазцентр» обратилось с иском к обществу «Стройгазмонтаж» о взыскании 2 007 008 768 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 № 4619, № 4619/1, № 4619/2, № 4619/3 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «Стройгазмонтаж» заявило встречный иск о взыскании с общества «Гипрогазцентр» 270 793 685 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное предоставление графиков уровня L3 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гипрогазцентр» в пользу общества «Стройгазмонтаж» взыскано 100 000 000 руб. неустойки.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 425, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения по этому заключению вызванных в судебное заседание экспертов, суд первой инстанции установил, что истец нарушил сроки выполнения предусмотренных договорами работ, а также требования к их качеству. Заключение экспертов суд признал ясным и полным, не вызывающим сомнения в его обоснованности, а выводы экспертов – не содержащими противоречий. Кроме того, при выборе экспертного учреждения из предложенных сторонами суд учел специфику подрядных работ (проектирование нефтепроводов) и профессиональные данные экспертов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на оплату произведенных им работ, и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения общества «Гипрогазцентр», настаивавшего на исчислении сроков выполнения работ не с даты договора (06.08.2014), а с момента получения оферты (сентябрь 2014 года). Суд сослался на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие разногласий со стороны истца относительно указанных в договоре сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскал с общества «Гипрогазцентр» в пользу истца по встречному иску 100 000 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Указанное в жалобах несогласие с выводами экспертов по сути сводится к переоценке доказательства (заключения экспертизы), которое надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций.

При некачественном выполнении субподрядчиком работ, исключающем использование их результатов, не имеет правового значения довод общества «Гипрогазцентр» о недобросовестном поведении со стороны общества «Стройгазмонтаж», выражающемся в нежелании принимать и оплачивать работы.

Изложенные в настоящих жалобах иные повторяющиеся доводы (отсутствие существенной просрочки; необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы; противоречие выводов судов по настоящему делу выводам судов по делу № А40-176648/2016) не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на надлежащей оценке доказательств и правильном применении указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу НПФ «ДИЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» и акционерному обществу «Гипрогазцентр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова