Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А50-9596/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-6903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (пос. Уральский, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-9596/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по

статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 5000 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Ш+», «КИТ», соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2017 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов обществ – обществ с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Пашия-лес», «Ш+», «КИТ».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают, что данные контрагенты не могли выполнить работы по заключенным с обществом договорам, поскольку не являются заготовителями лесоматериалов, не осуществляют заготовку древесины в лесах Пермского края, у них отсутствуют договоры аренды лесных участков и договоры купли- продажи лесных насаждения. Указанные контрагенты не представляют налоговую отчетность или представляют ее с минимальными суммами налогов к уплате; ряд организаций исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. С расчетных счетов названных

контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам, с которыми эти контрагенты не заключали договоры поставки лесопродукции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова