Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А41-34695/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4245 (8, 9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и компании Pereire Trading Limited (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А41-34695/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2016 и округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 23.06.2016 отказано. Заявление должника об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 75, 126, 154 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют ввиду нарушения его условиями прав и имущественных интересов кредиторов (в частности, компании Vilhelmina Holding Limited (Республика Кипр)), голосовавших против данного соглашения.

Так, судом учтено, что соглашение предусматривает прощение долга более чем на 50 % с рассрочкой погашения оставшихся обязательств более чем на пять лет, что признано судом не соответствующим разумному балансу интересов вовлеченных в процедуру несостоятельности лиц.

Оценив представленные доказательства (в том числе отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника), суд пришел к выводу, что должник отвечает признаку недостаточности имущества, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

С названными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб преимущественно сводятся к тому, что по итогам исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получили бы больше, чем они получат в результате распределения конкурсной массы. Вместе с тем, названный довод носит предположительный и оценочный характер, а потому не может быть принят во внимание на стадии кассационного производства.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем заинтересованные кредиторы не лишены возможности ставить перед собранием вопрос о выработке условий такого соглашения, которые бы учитывали баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и компании Pereire Trading Limited (Республика Кипр) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации