Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А63-5008/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-17198


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение от 23.12.2016 и дополнительное решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ставропольского края, постановление от 17.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 21.07.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-5008/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Триада» (Ставропольский край, далее – фирма «Триада»), гражданину ФИО2 (Республика Армения, далее – ФИО2, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале в размере 10 % за ФИО1 с одновременным лишением прав на эту долю ФИО2; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2, как об участнике фирмы «Триада»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (с учетом дополнительного решения от 12.01.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017, в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО2, являясь наследником доли в уставном капитале в размере 10%, ранее принадлежащей ФИО3 (наследодатель), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, приобрел права на эту долю, а также права и обязанности участника фирмы «Триада», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие данные.

Полагая, что доля в уставном капитале в размере 10% в момент составления завещания, а также на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 не принадлежала, следовательно, перейти к ответчику в порядке наследования не могла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истцом представлен договор от 24.12.2007, подписанный на основании доверенности от 22.11.2005 ФИО4, являющейся дочерью продавца (ФИО3) и покупателем (ФИО1); иные документы. При этом ФИО4 с покупателем являются близкими родственниками (супруги).

В соответствии с текстом указанного договора, доля, принадлежащая ФИО3, в уставном капитале фирмы «Триада» в размере 10%, была уступлена последним ФИО1

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств получения согласия участников на уступку доли в уставном капитале, отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, в том числе до составления завещания, а также на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию; отсутствия сведений в отношении истца как участника общества в ЕГРЮЛ с 2007 до принятия ответчиком наследства), посчитали, что данная сделка не повлекла при жизни наследодателя наступление правового результата, на который она была направлена (переход прав на долю в уставном капитале по договору уступки доли от 24.12.2007 к ФИО1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы давность изготовления спорного договора не установлена.

Между тем судами принято во внимание поведение лиц, участвующих в деле, при жизни наследодателя, а также после его смерти, факт участия

наследодателя в собраниях общества после 2007 года, а также занятую дочерью наследодателю позицию по делу № А63-770/2016, в соответствии с которой она настаивала на том, что при жизни наследодателя, последний обещал подарить ей свою долю, что ставит под сомнение его волеизъявление на уступку доли третьему лицу в 2007 году, обозначенную в спорном договоре. Также судами отмечено, что действительная воля наследодателя выражена в завещании, которое не оспорено в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V того же Кодекса и не признано недействительным в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство также не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение иска о признании за ним права на указанные 10% доли в уставном капитале, ранее принадлежащей ФИО3, судами оценены и не признаны в качестве надлежащих доказательств возникновения у истца соответствующего права на спорную долю.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотов