Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-111840/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-111840/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, далее – министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – агентство) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Магазин № 3» (Москва, далее – общество, магазин), акционерного общества «ФИО3 С.Т.» (Москва), граждан ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва) (далее – третьи лица),

о признании права собственности на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции, что составляет 17% уставного капитала общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Судами установлено, что магазин № 3 Управления торговли Московского гарнизона, как федеральное унитарное предприятие, приватизировано путем преобразования его в открытое акционерное общество, 100% пакет акций которого передан министерству.

Оспаривая право министерства на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17% уставного капитала общества), которые, по утверждению ФИО1, размещены между работниками магазина по закрытой подписке, о чем в феврале 2014 года были уведомлены ответчики, а в мае 2014 года указанные ценные бумаги были оплачены, истица обратилась в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающие о наличии у нее права на спорные акции.

Суды сослались на то, что истцом документально не подтвержден факт реализации права на приватизацию или выкуп акций в соответствии с требованиями законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий до передачи спорных акций министерству.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО1, которая обратилась в суд с настоящим иском 17.07.2014, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено министерством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами указано на то, что о нарушении своего права на участие в приватизации ФИО1 должна была узнать не позднее издания распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 № 4063-р, которое оспаривалось истцом в суде общей юрисдикции (дело № 2-3432/2008), а о нарушении своих прав на приватизацию акций – не позднее даты регистрации общества в качестве юридического лица.

Кроме того, суды сослались на то, что Железцовой А.С. было известно о праве министерства на 100% пакет акций из полученной выписки из реестра акционеров, составленной по состоянию на 22.09.2009, а также из приказа 24.01.2011 № 61 министра обороны Российской Федерации, в соответствии с которым истец был назначен генеральным директором общества.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании им положений процессуального закона, поскольку министерство не являлось лицом, участвовавшим в деле

№ 2-3432/2008.

Также судами обращено внимание на то, что распоряжение от 17.09.2003 № 4063-р принято Минимуществом России во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 22.06.2002 № 851-р и от 20.08.2002

№ 1155-р, которые не признаны недействительными. Вместе с тем, согласно названным распоряжением Правительства Российской Федерации магазин включен в перечень федеральных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова