Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-253280/2017

79010_1214235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосгорснабпродторг» (далее- общество «Мосгорснабпродторг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-253280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» к обществу «Мосгорснабпродторг» о взыскании неустойки в размере 855 599 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 и постановлением суда округа от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки не подтвержден товарными накладными, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мосгорснабпродторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева