Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-1051/2018

79016_1517794

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13787


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по заявлению гражданина ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А41-1051/2018 Арбитражного суда Московской области,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие «Мосэлектро», к гражданину ФИО2 о возмещении 456 213 579 рублей 11 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13787 Курятникову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.12.2019 по вновь открывшим обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимися обстоятельствам, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова