Определение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-153804/2018

79007_2165652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-26593 (10)

г. Москва 05.02.2024 Дело № А40-153804/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах 8 345 302 000 руб., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО1 запрета на право распоряжения 50% доли в уставном капитале общества «КАЛУГА-ИНН», принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по заявлению новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90 и 97 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова