Определение от 18 мая 2015 г. по делу № А41-38618/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3871




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (город Москва; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А41-38618/2014 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон «Бехштейн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании 3 980 515 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 18 244 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 удовлетворено заявление общества «Салон «Бехштейн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца; названное общество заменено на банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 09.10.2014 и постановление от 24.12.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому банк не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы по существу спора со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов