Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-28932/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-7260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (Красноярский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 по делу № А33-289325/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец, общество «Сварог») к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «Медкон»)

о взыскании 26 107 935 рублей 92 копеек задолженности по договору субподряда от 17.05.2018 № 02-125, 4 189 953 рублей пени, а также пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, пришел к выводу о принятии судебных актов при неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах доказательств, с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 14.04.2020 до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова