Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А55-16800/2015

79014_946201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Топоров А.В.) по делу № А55-16800/2015 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Фармбокс», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс Интернешнл» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 21.01.2013 № П-24/10к-4, № П-26/10к-4, № П-25/10к, № П-39/11к-4.

В Арбитражный суд Самарской области 10.12.2015 также поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу и Банку о признании указанных договоров незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фармбокс» и общество с ограниченной ответственностью «Фармбокс Интернешнл».

Определением от 14.03.2016 арбитражные дела № А55-16800/2015 и № А55-30305/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А55-16800/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, производство по делу в отношении обществ «Фармбокс» и «Фармбокс Интернешнл» прекращено. Оспариваемые договоры поручительства признаны незаключенными, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии

с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Поскольку в обоснование ходатайства ФИО1 представила справку серии МСЭ-2012 № 0920261 о том, что она является инвалидом второй группы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова