Определение от 14 января 2018 г. по делу № А57-23349/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 17.05.2018 по делу № А57-23349/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Саратовская обл., далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 127 "а", общей площадью 1496,4 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 02.10.2018, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что при возведении спорной самовольной постройки (жилого дома с магазином) не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и исходили из того, что для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах.

Судом установлено, что предприниматель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта так и во время проведения работ; принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства.

Кроме того, судами учтено, что уполномоченным органом местного самоуправления предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку им не были представлены соответствующие

документы, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не оспаривалось.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, обоснованно указав, что обращение с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации