Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А45-23369/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-10793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Обь) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2015 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа» (далее – ЗАО «СМВБ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 рублей (613 312 рублей – основной долг, 59 831 374 рублей – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника) в связи с признанием судом недействительной сделки по оставлению ЗАО «СМВБ» за собой залогового имущества должника, впоследствии возвращенного в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «СМВБ» отказано. Требование ЗАО «СМВБ» в размере 59 831 374 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет

средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требование ЗАО «СМВБ» в размере 613 312 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд округа постановлением от 08.12.2015 изменил названные судебные акты, требование ЗАО «СМВБ» в размере 59 831 374 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ЗАО «СМВБ» в размере 613 312 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о включении требования в реестр и признании требования обеспеченным залогом в части, суды руководствовались статьями 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление ЗАО «СМВБ» основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку ЗАО «СМВБ» осуществило возврат имущества в конкурсную массу должника, его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев