Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А40-185330/2013

79005_771665

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-18699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластимекс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу № А40-185330/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластимекс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 214 275 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 14 164 рублей 16 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен заявитель по делу о банкротстве должника – общество с ограниченной ответственностью «Евро Пак» (далее – общество «Евро Пак»).

Определением суда от 23.03.2015 с общества «Евро Пак» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 159 000 рублей и судебные расходы в размере 10 064 рублей 58 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе к должнику отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой

инстанции, и произвел процессуальную замену общества «Евро Пак» на общество «Атланта». Постановлением суда апелляционной инстанции от от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2015, определение суда от 23.03.2015 отменено, с должника в пользу Лобанова Е.В. взыскано 159 000 рублей вознаграждения и 10 064 рубля 58 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.09.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом от требований единственного включенного в реестр кредитора – общества «Евро Пак».

Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на недоказанность отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства.

При этом суды приняли во внимание, что заявленные требования к обществу «Евро Пак» арбитражным управляющим не предъявлялись.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластимекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев