Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А27-29532/2019

79005_2107201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14898 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форинт» (далее – общество «Форинт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу № А27-29532/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно распространения залога на имущество и оборудование, входящее в состав заложенного имущества должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2023 и округа от 03.07.2023, разногласия разрешены, имущество признано конструктивными элементами нефтеперерабатывающего завода, которое входит в состав заложенного имущества по требованиям общества «Лиринк», включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества должника определениями от 09.02.2021. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Форинт» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неразрывной взаимосвязи между спорным и заложенным по договору ипотеки имуществом, которое участвует в едином производственном и технологическом процессе по нефтепереработке и образует правовой режим неделимой вещи, используемой по общему целевому назначению.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев