Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-14853/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10169



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу № А32-14853/2016,



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки – четырехэтажного с двухэтажной пристройкой капитального здания размерами ориентировочно 10 х 28 м общей площадью застройки 280 кв.м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41, расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности без оформления разрешительной документации возвел здание, которое эксплуатирует как объект коммерческого назначения с нарушением вида разрешенного использования участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на объект, справку Управления архитектуры и градостроительства Администрации о состоянии строительных конструкций здания жилого дома, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворив заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; здание возведено в 2009 году и с этого времени изменений не претерпело; изменялся; в период с 2010 по 2013 годы предприниматель и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4 муниципального образования «Город-курорт Анапа» заключали муниципальные контракты на предмет аренды спортивного зала в спорном здании предпринимателя; первый муниципальный контракт был заключен 09.06.2010, следовательно, Администрация узнала о существовании спорного объекта не позднее 09.06.2010, а обратилась в суд с настоящим иском 28.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; Администрация не представила доказательств нарушения предпринимателем при возведении здания градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время изменен и соответствует фактическому использованию

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева