Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-19210/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-20257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу № А75-19210/2017

по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 03.11.2017 № 33,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – управляющая компания) и ПрокуратурыХанты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать департаменту в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном предоставлении субсидии управляющей компании (инвестору), не соответствующей критериям отбора, установленным пунктами 1, 2, 4 и 5 Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (далее по тексту – Порядок предоставления субсидии), а также в ненаправлении материалов для дачи согласия на предоставление государственной преференции в антимонопольный орган.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 19, 20, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком предоставления субсидии с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 203п, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи департаменту оспоренного предупреждения.

Судебные инстанции исходили из того, что предоставление управляющей компании субсидии осуществлено департаментом в соответствии с действующим порядком, носило компенсационный характер и направлено на

возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией ранее действовавшей целевой программы.

Доказательств улучшения предоставлением субсидии положения управляющей компании на каком-либо товарном рынке или влияния на деятельность иных хозяйствующих субъектов не представлено. Вместе с тем антимонопольным органом не доказано наличие признаков государственной преференции, приведенных в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и соответственно, наличие у департамента обязанности по получению согласия антимонопольного органа на ее предоставление.

Кроме того, судами отмечено, что содержание предупреждения управления не соответствует его целям и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова