Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А31-352/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7372


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипромез» (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 по делу

№ А31-352/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гипромез» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее - Завод) о взыскании 981 603 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 17.09.2013.

Завод предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 1 424 907 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 333 308 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.02.2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.03.2017, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», в настоящее время переименованное в Завод (арендатор), заключили договор от 23.03.2012 № 917-03-12 аренды нежилого помещения площадью 233,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 20.03.2013 стороны расторгли договор аренды от 23.03.2012 № 917-03-12 в связи с окончанием срока действия. Объект аренды передан арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи от 20.03.2013.

Общество, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды, арендатор продолжил пользоваться указанным помещением и за ним образовалась задолженность по оплате фактического пользования имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском от взыскании долга по арендной плате.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, Завод сослался на ошибочное перечисление арендодателю в отсутствие законных оснований платы за аренду помещения после расторжения договора и не правомерное удержание арендодателем гарантийного взноса, уплаченного по условиям договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи помещения, платежные поручения, руководствуясь статьями

309, 310, 395, 425, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о правомерности требований, заявленных Заводом по встречному иску.

Суды исходили из следующего: поскольку сторонами 20.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи объекта аренды, арендные отношения между сторонами считаются прекращенными с указанной даты; ввиду прекращения арендных отношений арендодатель утратил право требовать от арендатора внесения арендных платежей с момента возврата объекта аренды; Общество не представило доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором спорными помещениями после расторжения договора аренды и подписания акта приема- передачи; у сторон отсутствует спор, касающийся выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в период действия договора; поскольку арендные отношения с 20.03.2013 между сторонами прекращены, у Общества не имеется оснований для удержания гарантийного взноса и денежных средств, ошибочно внесенных Заводом в качестве арендной платы после расторжения договора и возврата объекта аренды.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Гипромез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева