Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-113530/2017

79073_1170696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-113530/2017 по иску акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2018 и суда округа от 28.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчиком) договорных обязательств в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) по договору от 18.02.2014 № 1124/13 работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-55688/2015 суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору и передачу заказчику прав на специальное программное обеспечение, направление заказчику и получение им счета на оплату, проведение в отношении программного обеспечения контрольных проверок, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не оспаривающего необходимость выплаты оставшейся суммы платежа по договору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова