Определение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-57754/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-7330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-57754/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон, принимая во внимание утвержденную схему теплоснабжения населенного пункта.

Доводы жалобы, обосновываемые «спецификой» правоотношений, требуют исследования и установления фактических обстоятельств спора, что не относиться к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами, основанными на оценке доказательств компетентными судами, само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост