Определение от 26 февраля 2018 г. по делу № А22-2982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21818



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А22-2982/2015 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании 78 803 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, 4 461 руб. 76 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 12.09.2012 № 112-2012 и возврате земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2016

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявление ФИО1 удовлетворено, решение от 26.01.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2016 отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, документы об оплате долга 13.01.2016 и 14.01.2016 находились в распоряжении ответчика до даты судебного заседания, однако не были представлены им в суд первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков