Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-245885/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-4121


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-245885/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» (далее – ООО «Кунцево» на Молдавской», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Оберег» (далее – ООО «Русский Оберег», компания) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения согласно плану расположения помещения (комн. 24, 25) общей площадью 17,4 кв. м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9482, и расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 2 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не продавал спорные нежилые помещения; спорные помещения не являлись предметом основного договора купли-продажи помещений; компания не оспаривает тот факт, что в спорных помещениях размещено электротехническое оборудование истца; в материалах регистрационного дела содержится как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи нежилого помещения от истца компании, в которых указана площадь помещения 566.5 кв. м, также в этих документах перечислены помещения, являющиеся предметом купли-продажи (спорные комнаты не включены в этот список); компания совместно с истцом обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлением об ошибочном включении помещений в объект недвижимости; суды необоснованно отклонили доводы, касающиеся действий компании, направленных на переоформление права собственности на спорные помещения; неправильно применили нормы материального права, неверно истолковав закон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы стребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 общей площадью 583,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

17 сентября 2020 г. между ООО «Кунцево» на Молдавской» (продавец) и ООО «Русский Оберег» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 12/09-2020, согласно которому продавец передал по передаточному акту от 21 сентября 2020 г. покупателю в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 общей

площадью 566,5 кв. м , номера на поэтажном плане: подвал, пом. 1 комн. 19-22, 22а, 25-42; этаж 1, пом. 1 комн. 1-20, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истец указал, что сторонами договора согласована передача только указанных нежилых помещений, за исключением комн. 24, 25 общей площадью 17,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, согласно плану расположения помещения (приложение к выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)).

В комн. 24, 25 располагается техническое оборудование, принадлежащее истцу и выполняющее функции по обеспечению жизнедеятельности всего здания (электрощитовая).

Между тем, 26 октября 2020 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:07:0004008:9482-77/051/2020-4 о государственной регистрации перехода права собственности компании на все нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0004008:9482 общей площадью 583,9 кв. м.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Управление Росреестра по Москве, не имея законных оснований, зарегистрировало право собственности компании на помещения (комн. 24, 25) общей площадью 17,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежащие истцу, несмотря на то, что они не были предметом купли-продажи, истец их не отчуждал, стороны не договаривались об их продаже.

В материалы дела истцом представлено решение собственника о разделе нежилого помещения от 19 апреля 2021 г. и от 24 ноября 2022 г., согласно которому ООО «Русский Оберег», реализуя свои права собственника имущества, произвел раздел принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 общей площадью 583,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на два помещения: нежилое помещение (в приложении обозначено как № 1) площадью 566,5 кв. м, состоящее из комн. 1-20 на 1-м этаже, 19-22, 22а, 22б, 22в, 25-32, 32а, 32б, 33-42, 42а в подвале; нежилое помещение (в приложении обозначено как № 2) площадью 17,4 кв. м, состоящее из комн. 24,25 на 1-м этаже.

В письме от 7 июня 2022 г. ООО «Русский Оберег» гарантировало передачу в собственность истцу указанных спорных нежилых помещений с момента присвоения им отдельного кадастрового номера.

Истец полагает, что не утратил свое право собственности на спорные помещения, при этом до настоящего времени право собственности на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН за компанией, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 141.1, 153, 154, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5, 8, 13, 14, 24, 40 Федерального закона

от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 (площадью 583,9 кв. м и всеми входящими в него помещениями), заключенный между обществом и компанией 1 октября 2019 г., являющейся в силу статьи 429 ГК РФ является обязательным для исполнения; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22 сентября 2020 г. № MFC-0558/2020-434357-2, подписанное самим истцом, и в котором указаны все помещения, входящие в кадастровый номер 77:07:0004008:9482 (общей площадью 583,9 кв. м); технический план от 16 декабря 2014 г., в котором указаны все помещения кадастрового номера 77:07:0004008:9482; договор купли-продажи недвижимости № 12/09-2020 и передаточный акт от 21 сентября 2020 г., в которых площадь продаваемых помещений указана согласно техническому плану и выписке из Росрееста недвижимости (583,9 кв. м); дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 июля 2012 г. № М-07-037791 от 19 марта 2021 г., подписанное, в том числе, и истцом, в котором истец подтверждает переход права собственности на помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 к компании.

Судами учтено, что заявлений от истца о выделении части помещений из кадастрового номера 77:07:0004008:9482 с присвоением новых кадастровых номеров не подавалось, ни до заключения договора купли-продажи, ни во время подачи данного договора на регистрацию права; технический план на оспариваемые помещения №№ 24-25 по заявке истца не составлялся.

Договор купли-продажи недвижимости № 12/09-2020 и регистрация права собственности на помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9482 Управлением Росреестра по Москве произведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и волеизъявлением сторон.

Государственный регистратор не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из его предмета и основания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова